当公务员依据其责任发表声明之时，不能被认为是作为公民为第一修正案的目的而发言。
因此，他们应一直准确，应予适当限制，应尊重他人意见，应努力显示他们并非为机构发言。关键词: 讲学自由 学术自由 基本权利 公共雇员 限制 时人言讲学自由，似乎其地位无与伦比，是在任何时候都必须给予保障的权利。
(一)机构权利与个人权利 在将学术自由规定为基本权利的国家，各国宪法规定不一。综合两方面因素，讲学自由蕴含在第47条公民科学研究自由的规范领域之内，并非言论自由的延伸，而是一种特殊与独立的自由类别。(七)不得滥用讲学自由 滥用指利用讲学自由达到非属于该自由的目的。[38]美国第九巡回法院在一个判决中认为：教师是代表学校说话的。[10]从这一声明的内容看，学术自由系指教师的研究自由和教学自由，并且区分了教师和公民两种不同身份。
结论 一言以蔽之，学术自由可分为宏观、中观和微观三个维度。[20] 将学术自由规定为大学或者机构权利是承认大学自治，将学术自由规定为个人权利是承认讲学自由。这是对议会反对派的一种保护，而违宪审查的案件也从此时开始逐年攀升。
事实上，早在案件抵达宪法委员会之前，案件的审理准备工作已经开始了。在上述背景下，1791年宪法尽管在文本上表述为三权互相独立，但实际上指的是三种职能，尤其是立法职能与行政职能，之间的互相独立以及高度专业化。指引性保留是指宪法委员会对法律的适用进行了指导性规范或者对法律的目的等进行了补充。法国违宪审查制度兼具抽象性违宪审查和附随性违宪审查的特点，但就审查对象的性质而言仅审查立法本身，并不审查其在具体案件中的适用，属于抽象违宪审查。
此外，保留性解释的引入强化了宪法委员会判决的解释效力。而事后审查侧重于保障宪法所维护的权利与自由，从而排除了一些纯粹属于法律程序而不涉及个人权利自由的问题。
不过，组织法在法国属于补充并解释宪法的法律，在法国法律位阶中享有特殊的地位，低于宪法但高于普通法律，而且它不同于议会通过的一般法律，与宪法的关系十分密切，宪法委员会的决定中可以援引组织法的规定。宪法委员会裁决的拘束力决定了已经被事先审查的法律条文原则上不得再被提起事后审查。[31] 法国著名的宪法学者Favoreu教授就曾经使用过解释效力这一表达，并对其进行了定义：宪法委员会针对一个条款或者一个宪法原则做出的解释本身并不是法律，但该解释是具有强制力的，而且其强制力附属于其所解释的法律，这就是解释效力。然而到了第五共和国六十年代末，左翼学生运动高涨，社会思想极度活跃，诞生了一系列青年极左翼组织。
3. 2004年环境宪章 随着环境保护问题在现代社会中的重要性不断加强， 2004年法国通过了环境宪章，2005年3月1日并通过第2005-205号宪法性法律将之附入1958年宪法，使之成为现行有效的宪法文件之一。宪法委员会在2010年9月第2010-44号合宪性先决问题判决中指出，已经被宣布为合宪的法律条款的修改并不一定构成情势变更，但是宪法委员会的裁决可能构成情势变更的理由。（二）事后审查程序 在事后审查（即合宪性先决问题）中，因为提请主体的变化，程序较事前审查也有所不同。首先在具体诉讼的进行中，当事人可以向受审法院提出合宪性先决问题，受审法院经审查认为该请求满足法定要件[25]则将该请求移交所属司法体系内的最高法院或者最高行政法院，该过程没有期限限制，同时案件诉讼过程中止，等待该合宪争议的解决。
最高法院或者最高行政法院作出裁决后应当在八日内通知受审法院以及案件当事人。事后审查的具体期限则规定于2009年11月组织法中，一般为三个月。
此类保留性解释成为了法律的一部分。这种做法并非法国独创，而是向德国、意大利的宪法法院学习的结果，在判决合宪性的前提下对法律附加一些建设性或者指导性的解释。
其中，强制审查针对组织法（loi organique）与议会规则。以上这些宪法价值体在法国的法律位阶中处于顶端，是对刚性宪法文本的一种灵活补充，互相之间也不存在位阶高低，是一个统一的、整体的概念。不过，卢梭并不赞同孟德斯鸠的见解。有数据表明大约有17%的法律争议条款基于1789年人权宣言而被宣告违宪。[1] 由于所奉行传统的法律原则禁止法官解释法律，更不用说解释宪法，为此，法国违宪审查制度相比西方其他发达国家不仅起步较晚，也较为落后。[24]其中不乏有些权利已经在宪法性文件，比如1789年人权宣言、1946年宪法序言、1958年宪法等中列出的基本原则。
在1992年9月2日第92-312号DC判决（关于欧盟条约）中，宪法委员会进一步补充道： 若宪法委员会业已就遵照宪法第54条提出的审查申请作成决定，主张法律之授权批准国际条约需以修改宪法为前提，那么，在这种情形下，倘若再次就该条约启动宪法第54条规定的审查程序，必然会损害宪法委员会依宪法第62条规定作出的判决的权威性，从而不能重新审查，除非出现以下两种情况：第一，已修改的宪法与条约之间的冲突依然存在，第二，新修改的宪法条款与条约条款出现冲突。四、违宪审查的依据 宪法文本是宪法学说研究的基本素材，更是宪法解释的基本出发点。
最高法院和最高行政法院通过选择案件参与到了违宪审查的程序中，形成了重要的一个环节。这种对话在法律解释的过程中是十分重要的，尤其是在合宪性审查与合公约性审查（le contrôle de conventionalité）之间的协调上。
尽管在违宪审查申请中频繁引用1946年宪法序言，但只有少量最终在宪法委员会的裁决中予以支持。在大多数情况下，宪法委员会仅列出违宪的条款，并提出违宪部分是否可以分离于法律这一问题。
[11] 转引自Alec Stone, The Birth of Judicial Politics in France, New York: Oxford University Press, 1992, p3 [12] 法国宪法第37条第2款：凡以法律的形式介入行政立法事项，得在咨询最高行政法院得意见后以法令（décret）的形式进行修改。被宣告违宪法律应于宪法委员会裁决公布之时或该裁决确定的最后期限前予以废除，宪法委员会得决定由此法律而产生的后果接受重新审查得条件或限制。此外，对于最高法院和最高行政法院在事后审查中扮演的过分重要的角色，法国不论学术界还是政界都多有批评。早在1901年，法国就通过了《结社契约法》（Loi du 1er juillet 1901 relative au contrat d'association）取消了1808年刑法典第291条规定的对社团成立的事前控制，奠定了1789年人权宣言中关于结社自由这一基本权利的基础。
只有在通过上述审查，个人的申请才能提交给宪法委员会并触发违宪审查程序。自此，在其反对的法律通过以后，议会少数派可以通过向宪法委员会提出审查请求的方式延迟甚至撤销法律的公布实施。
收到当事人的申请后，受审法院进行第一道审查。受审法国作出移交申请的决定之后，应在八日内递送最高法院或者最高行政法院，且一裁终局，不得上诉或者申诉。
最高行政法院甚至同意接受在庭审结束之后，在合议进行中的提出的审查请求[18]。而事前审查正是发生在法律草案表决通过后正式公布前，因此事前审查必须在法律草案通过后十五日内提出。
直至第五共和国或者现行宪法的颁行之后，法国才开始并最终实现由立法中心主义向立宪主义的转变，此时的宪法委员会（Conseil Constitutionnel）才是一个真正意义上具有违宪审查职能的机构。如情况紧急，应政府的要求，此期限缩短为8日。（四）申请的形式与期限 从形式上，不论事前审查还是事后审查，都要求以书面的方式向有关机构提交。1971年宪法委员会的在著名的结社自由案中确认了1958年宪法序言的效力。
具体实施措施由组织法另行规定。在欧洲一体化的进程中，在考察德国和意大利的违宪审查模式的基础上，宪法委员会改革再次走出了具有特色的综合道路，为法国宪法审查制度画上了浓墨重彩的一笔。
[8]最高行政法院也在1936年阿里吉一案（Arrêt Arrighi）中拒绝对依照议会制定的法律作出的行政行为进行审查。宪法委员会审理合宪性先决案件期限较长，依法规定为三个月。
在第三类违宪审查的案件，即合宪性先决问题（QPC）中，具体诉讼中所涉法条的合宪性存在疑问，则在对该疑问做出判断前，应终止案件审理。或许在不久的将来，事前审查与事后审查的会更加融合，宪法委员会也会继续扩张，从而在审查程序中的角色也更加独立。
